الولايات المتحدة لديها مشكلة علمية. حوالي نصف مواطني الدولة يرفضون حقائق التطور. يوافق أقل من الثلث على أن هناك إجماعًا علميًا بشأن تغير المناخ الذي يتسبب فيه الإنسان ، والعدد الذي يقبل بأهمية اللقاحات يتجه نحو الانخفاض.
هذه الأرقام ، التي تم جمعها من استطلاعات بحث Pew و Gallup الأخيرة ، قد توحي بأن الأمريكيين هم مجموعة مناهضة للعلم. ولكن حتى الآن ، يحب الأمريكيون العلوم. حتى مع رفض الكثيرين في الولايات المتحدة بعض الاستنتاجات العلمية ، فقد وجدت استطلاعات مؤسسة العلوم الوطنية أن الدعم العام للعلوم مرتفع ، حيث قال أكثر من 75 بالمائة من الأمريكيين أنهم يؤيدون الأبحاث الأساسية الممولة من دافعي الضرائب.
قال تروي كامبل ، عالم النفس في جامعة أوريجون: "لقد أصبح النقاش حول الإنكار العلمي مبسطًا للغاية".
يقدم كامبل وعلماء نفس آخرون نتائج الاستطلاعات والأبحاث الأخرى التي يقولون إنها تكشف عن علاقة الأمريكيين المعقدة بالعلوم. العروض التقديمية تحدث اليوم (21 يناير) في الاجتماع السنوي لجمعية الشخصية وعلم النفس الاجتماعي (SPSP) في سان أنطونيو.
وأظهر البحث أن إنكار العلم - سواء كان ذلك في شكل رفض أدلة قائمة على الحقائق على أنها غير صحيحة أو في قبول مفاهيم غير واقعية على أنها صحيحة - لا يتجذر عادة في المواقف الشاملة المناهضة للعلم. لكن الحقائق ليست دائما ذات أهمية قصوى. وقال البحث في كثير من الأحيان ، إن إنكار الناس للأدلة العلمية يعتمد على دوافع أخرى غير إيجاد الحقيقة ، مثل حماية هويتهم الاجتماعية.
لماذا أنكر؟
أحد الأشياء الرئيسية التي يجب فهمها حول الأشخاص الذين ينخرطون في إنكار العلم هو أن عدد قليل جدًا من الناس ينكرون العلم ككل ، وفقًا لبحث أجراه عالم النفس في جامعة ييل دان كاهان ، والذي قدم أيضًا في SPSP يوم السبت. على سبيل المثال ، كلما كان الشخص أكثر ليبرالية ، زاد احتمال موافقته أو موافقتها على أن البشر يتسببون في الاحتباس الحراري. من المرجح أن يلوم المحافظ بشكل كبير الاختلاف في المناخ الطبيعي أو يقول العلماء إنهم يصنعون الأمر برمته.
لكن هذا المحافظ نفسه قد يكون جيدًا مع وجود دليل على فعالية اللقاحات ، ولا يوجد تقريبًا انقسام حزبي حول قضايا مثل سلامة تقنية النانو ، واستخدام المحليات الاصطناعية في المشروبات أو الآثار الصحية للعيش بالقرب من الطاقة عالية الجهد سطور ، كتب كاهان في فصل كتاب قريبًا سيتم نشره في "دليل أكسفورد لعلوم الاتصال العلمي".
وقد أظهر بحث كاهان أيضًا أنه كلما زاد معرفة الناس بالعلوم ، زاد تمسكهم بمعتقداتهم - حتى لو كانت هذه المعتقدات خاطئة تمامًا.
وبعبارة أخرى ، لا يتعلق الأمر بكراهية العلم أو سوء فهم الحقائق. إنه عن الدافع.
كتب ماثيو هورنسي ، عالم النفس في جامعة كوينزلاند ، في رسالة بالبريد الإلكتروني إلى Live Science: "المعتقدات صعبة التزحزح ، لأن الناس لا يتصرفون مثل العلماء ، ويثقلون الأدلة بطريقة متوازنة". "عندما يريد شخص ما تصديق شيء ما ، فإنهم يتصرفون مثل المحامين الذين يحاولون مقاضاة ما يريدون بالفعل أن يكونوا صادقين. ويختارون الأدلة ليتمكنوا من القيام بذلك."
قال هورنسي إن السؤال الحقيقي هو لماذا يريد الناس تصديق شيء ما يتعارض مع الأدلة العلمية. في بعض الحالات ، يمكن أن يكون السبب سياسيًا: حل المشاكل الناتجة عن تغير المناخ يعني الوقوف في طريق السوق الحرة ، وهو أمر يميل المحافظون إلى معارضته.
وقال هورنسي في حالات أخرى ، قد يكون لدى الناس بعض الاهتمام المكتسب في معتقداتهم. قد لا يرغب المدخن في تصديق أن عادته ستتسبب بالفعل في الإصابة بسرطان الرئة ، لأن هذا يعني أنه سيتعين على الشخص الإقلاع عن التدخين. وقال هورنسي إن الهوية الاجتماعية يمكن أن تكون أيضًا محركًا مهمًا للمعتقدات. وقال إن الدراسات التي أجريت على المراهقين في مدن الغرب الأوسط وجدت أن هؤلاء الأفراد يتماشون عادةً مع الحشد ، مؤمنًا بالتطور إذا كان غالبية أصدقائهم يؤمنون ويؤمنون بالخلق إذا كان هذا ما يعتقده الناس من حولهم.
قال هورنسي: "بالنسبة لشخص يعيش في" مجتمع إبداعي "، يمكن اعتبار التعبير عن الإيمان بالتطور فعلًا بعيدًا ، كإشارة إلى أن المرء يفترض تحديًا وضع خارجي".
تغيير العقول
أظهرت الأبحاث أنه عندما تكون صورة شخص ما أو قبوله الاجتماعي على المحك ، فمن غير المرجح أن يغير رأيه بالحقائق رأيهم.
في الواقع ، وجدت دراسة عام 2010 أنه عندما عرض على الناس معلومات غير صحيحة إلى جانب التصحيح ، فشل التحديث في عكس اعتقادهم الأولي في المعلومات الخاطئة. ووجد الباحثون أن الأسوأ من ذلك هو أن الحزبين الذين كانوا متحمسين للاعتقاد بأن المعلومات غير الصحيحة الأصلية أصبحوا أكثر ثباتًا في اعتقادهم بهذه المعلومات بعد قراءة التصحيح. على سبيل المثال ، يعتقد المحافظون الذين قيل لهم أن صدام حسين كان يمتلك أسلحة دمار شامل قبل حرب العراق أن هذا يزعم بقوة أكبر بعد قراءة التصحيح.
لذا يقترح الباحثون طرقًا أكثر دقة لتغيير مواقف الناس تجاه قبول الحقائق العلمية. قال هورنسي إنه وزملاؤه يسمون هذا "الجوجيتسو النفسي" ، في إشارة إلى فنون الدفاع عن النفس التي تعلم الناس استخدام وزن خصومهم ضدهم.
في هذا النهج ، قد يحاول الأشخاص الذين يقبلون الحقائق العلمية أن يكونوا في جذر الكفر من قبل أولئك الذين لا يفعلون ، ثم يعالجون هذا الأساس ، بدلاً من معالجة الإنكار السطحي. وجد كامبل وزملاؤه ، على سبيل المثال ، أنه إذا تم تقديم حلول السوق الحرة لتغير المناخ كخيار ، فإن الجمهوريين الذين تم تحديدهم ذاتيًا يصبحون أقل عرضة لإنكار علم المناخ.
كتب هورنسي وزملاؤه في مقال سيُنشر قريبًا في مجلة American Psychologist ، لأن استخدام هذا النهج الجوجيتسو أمر صعب ، لأن دوافع الناس الأساسية ليست واضحة دائمًا. في بعض الأحيان ، قد لا يعرف الناس أنفسهم لماذا يفكرون بالطريقة التي يفكرون بها. وحذر الباحثون من أنه لن توجد رسالة واحدة تناسب جميع الأسباب المحتملة للكفر.
وكتب المؤلفون: "ستكون الاستراتيجية ذات المستويين مثالية: رسائل حول الأدلة والإجماع العلمي التي يجب أن تكون كافية للأغلبية ، ونهج جيوجيتسو للأقلية غير المقتنعة".
لكن كامبل حذر من وجود مصيدة أخرى يجب الانتباه إليها: التعجرف. إذا كانت رسالة من شخص متقبل للعلم تصل إلى المنكر على أنها أقدس منك ، أو كحكم على شخصية الشخص بالكامل ، فمن المرجح أن تأتي بنتائج عكسية ، على حد قوله.
قال كامبل: "أود أن أقول" أخبر الناس أنهم بالفعل الأشخاص الذين تريدهم أن يكونوا ". على سبيل المثال ، "لا تذهب إلى شخص ما وتقول ،" أنت لا تهتم بالبيئة بما يكفي. " وضح كل الطرق التي يهتمون بها بالبيئة ".
قال كامبل إن هناك أرضية مشتركة للعمل من هناك. وقال إن الإقناع الناجح يجد قيماً مشتركة دون إثارة غرائز الحماية الذاتية للناس.
قال كامبل: "الشيء العام الذي أعتقد أنه من المهم قوله هو" أنا أحبك وأهتم بك ". وقال إنه بمجرد إرساء الاحترام ، "أي انتقاد ينحرف إلى حد كبير ، ولا يمثل تحذيراً شاملاً من أنت".
